ОДНА ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ ШТУКА ПРИ ИЗУЧЕНИИ НА КУРСАХ РИТОРИКИ

У Станиславского есть сверхзадача как главная идея вашего произведения. У ораторов есть месседж - это то, что остается у ваших зрителей после вашего публичного выступления. Но бывает очень много ситуаций, когда вам не надо выступать публично, но по своей работе вам нужно вести переговоры, давать интервью, продавать и так далее.


И вот здесь очень важно понимать саму суть любого высказывания в ораторском мастерстве. Классическая схема публичного выступления строится по принципу Предпосылка-Высказывание. То есть в Предпосылке вы делаете некое утверждение, причем нет необходимости его доказывать, что самое интересное, а в Высказывании вы строите свое утверждение, уже исходя из этой предпосылки.

Приведу несколько примеров.

  1. Запад давно уже прогнил. Поэтому нам нет необходимости слушать о том, что они нам там советуют.

  2. Он лжец и подлец. Поэтому не надо с ним общаться. Лучше общайтесь со мною.

  3. Они хотят нам самого плохого. Поэтому мы не будем их слушать.

  4. Он дебил. Поэтому и совершает такие глупые ошибки.

  5. Трамп является расистом. Поэтому давайте голосовать за Байдена.

И так далее. Вы видите, что это совершенно простые и понятные утверждения, которые можно услышать каждый день от кого угодно. Вы это видите по радио, по телевизору, в пропаганде, в дезинформации. Особенно красноречиво это обнаруживается в политической борьбе. Это самое широкое поле для использования такой логики повествования, когда вы обвиняете, совершенно безосновательно, другого человека в чем-то, а затем на основе этого обвинения строите дальнейшее рассуждение. Это очень хорошо заходит неподготовленным умам.



Вам же, как профессионалам ораторского искусства, особенно если вы посещали наши курсы либо занимались индивидуально, должно быть очевидно: необходимо сразу же насторожиться и задать вопрос относительно самой предпосылки.

  1. Почему прогнил Запад? Где доказательства?

  2. Почему он лжец? Где доказательства?

  3. Почему они желают нам вреда? Где доказательства?

  4. Почему вы считаете, что он дебил? Где доказательства?

  5. С какого перепуга вы решили, что Трамп расист? Где доказательства?

Если не верите мне, просто включите любое новостное радио или телевизор, и послушайте внимательно, как преподносятся новости. Одни предпосылки, ложные, затем утверждения, без объяснения того, как была сформирована данная предпосылка.


Но идем дальше. За каждым таким высказыванием всегда есть НАМЕРЕНИЕ, то есть некое движение души, что бы что? Реальных намерений может быть множество:

  1. Настроить зрителей против Запада.

  2. Настроить человека против другого.

  3. Заставить не дружить и не иметь дело с ними.

  4. Поссорить нас.

  5. Унизить и оскорбить Президента, потому что больше нет никаких возможностей у журналистов.

И так далее. То есть у любого высказывания, когда вы открываете рот и начинаете говорить, всегда есть ваше подсознательное, но легко узнаваемое, НАМЕРЕНИЕ, которое движет вашим высказыванием.


Вы можете (без привязки к вышеперечисленным примерам):

  1. Унижать

  2. Хвалить

  3. Налаживать отношения

  4. Хвалить

  5. Отговаривать

  6. Угрожать

  7. Любопытствовать

  8. Собирать информацию

  9. Копать правду

  10. Скрывать ваше реальное состояние

  11. Придумайте сами

Это очень интересно. Потому что, имея намерение, можно возбуждать уголовное дело по мало-мальским поводам, чтобы запугать граждан. А можно не иметь намерение, даже если на лицо все факты и доказательства преступления. Все зависит от намерений.


Поэтому, посещая курсы ораторского искусства, всегда думайте о том, в чем заключается ваше намерение, когда вы высказываетесь. Если у вас нет намерения, которое можно озвучить, вы будете просто говорить всякую ерунду, которая вам самим покажется бредом. Поэтому лучше этого не делать, и не начинать говорить, пока вы не определились со своим намерением.


БОНУС.

посмотрите это замечательное видео:


В нем журналисты из сторонников Республиканской партии анализируют конкурента Трапма на предстоящих выборах, Джозефа Байдена. И они видят, что он отвечает как бы в живую, но по факту видно, что он читает по телесуфлеру. И журналист задает пресс-секретарю прямой вопрос: Байден использует телесуфлер при ответе на вопросы или нет?

Согласитесь, вопрос простой, и ответ должен быть таким же: да или нет. Но вот проблема: ответишь Нет - но все же видят, что да. Значит лжешь и врешь, а это очень плохо для избирателей. Ответишь Да - то же вариант не лучше, потому что показывает полную беспомощность кандидата в президенты США!

И пресс-секретарь отвечает: Вы (журналист) пытаетесь отвлечь избирателей от важной темы (якобы переходя на что-то несущественное).

Журналист говорит: вопрос простой - да или нет.


Что же попытался сделать пресс-секретарь? Он попытался вскрыть намерение журналиста, но на другом уровне. Он прав, в этом и заключается намерение. Но журналист тоже прав, он задал довольно простой вопрос и ждет ответа. И тут уже не поможет никакая риторика. Ложь такого рода видна сразу, потому что есть множество доказательств, это подтверждающих.


Но для анализа риторики интересно все-таки бывает анализировать подобные дебаты. А представьте, сколько интересного мы бы услышали в риторике и дебатах на наших президентских выборах... если бы они были. Но их нет.


Кто хочет развиваться в этом направлении, добро пожаловать на наш курс ораторского мастерства и публичных выступлений "Оратор-Мастер".


С уважением

Дмитрий Никонов

2020. Дмитрий Никонов и Школа ораторского мастерства "ОРАТОР-МАСТЕР"